Autour et au tour de la critique

Mardi soir dernier, les théâtres CRI et 100 Masques proposaient un nouveau rendez-vous théâtre dont le thème était la critique. J’ai eu le plaisir et l’honneur d’être invité à la table des participants malgré le fait que je ne suis pas journaliste, comme l'étaient les autres invités ce soir-là, mesdames Paule Therrien et Denise Pelletier et monsieur Philippe Belley.

Je vous propose ici non pas un compte-rendu, voir une critique de la soirée, mais plutôt les grandes lignes de ce que j’avais préparé pour l’occasion. J’avoue d’emblée que ma présence avait quelque chose d’incongru pour deux raisons : d’abord parce que, comme universitaire, je m’attache à la méthode éprouvée de la conférence, ce qui implique que les intervenants présentent des hypothèses et les expliquent, ensuite, parce que la discussion était très orientée vers le travail des journalistes, ce que je ne suis pas.

On nous avait proposé six grandes questions, à savoir : Qu’est-ce que la critique? Quelle définition peut-on lui donner? Quel rôle joue-t-elle ou quel rôle devrait-elle jouer? Existe-elle, ici, dans la région? Qui peut jouer le rôle de critique? Et enfin, le milieu est-il seulement capable de prendre la critique? Tout cela était coiffé par une citation de Copeau indiquant d’emblée, je crois, ce que les organisateurs attendent de celle-ci.

Qu’est-ce que la critique ?

Essentiellement, c’est un travail de discernement visant à construire en répondant à une question toute simple mais très exigeante : POURQUOI ?

Répondre à ça, c’est aussi un peu répondre à ce que devrait être la critique en région selon moi…

Le travail de discernement se passe à plusieurs niveaux

Pour faire de la critique constructive, utile, il faut savoir distinguer ses objectifs. Quiconque se prononce sur une œuvre le fait avec un objectif plus ou moins clair ou plus ou moins avouable. Je suis devant une assemblée constituée majoritairement par des gens de théâtre, je souhaite partager et nourrir une réflexion, ouvrir des possibles quant à la critique en région. J’ai un objectif clair et je le garderai en tête. Plus l’objectif est clair, plus l’intention est franche, plus le discernement sera adéquat…

Pour moi, cela veut aussi dire être prêt à faire des concessions : on ne peut pas tout dire de la même façon, dépendant du média et de l’espace accordé, dépendant du contexte, dépendant aussi de l’intention… cela ne veut cependant pas dire d’être servile, seulement d’être mesuré pour atteindre ses objectifs. Cela veut surtout dire qu’il faut mettre à l’épreuve la valeur de ce qu’on avance… demeurer de bonne foi et interroger longuement son sentiment à l’égard d’une œuvre.

Mots clés de la soirée : discernement, concession, mise à l’épreuve, bonne foi, sentiment

Le jeu entre tous ces termes s’applique à plusieurs niveaux :

Par rapport à l’œuvre : discerner les choix dramaturgiques qui donnent réellement à entendre l’œuvre, les choix qui nous font vivre pleinement ses enjeux, la catharsis attendue… ou non (parce que devant un Becket, je ne suis pas sensé vivre une expérience cathartique… ) C’est discerner ces choix de ceux qui sont arbitraires (un choix personnel qui n’apporte rien à l’œuvre ou, pire, qui la dénature), qui relèvent même l’imposture… par exemple : présenter une limite qu’on ne sait dépasser comme un choix artistique…

Ce discernement s’applique aussi, selon moi, et surtout en région, à l’égard des artistes et artisans (qualité de leur travail), à l’égard de leurs moyens et à l’égard du milieu lui-même (il faut mesurer et mettre à l'épreuve ce qu'on dira afin d'avoir l'assurance que, même si les remarques ne sont pas toutes des louanges, elles demeurent constructives et ne produiront pas d'impact négatif dans le milieu). Il devrait aussi s’appliquer aux gens qui font ou tente de faire de la critique et à l’espace, au mandat qu’ils ont (encore une fois, que ceux qui tentent ce type de travail mesurent bien leurs intentions (les prétentions ?) et leurs sentiments).

Enfin, il faut distinguer la critique exprimée dans les médias de l’espace critique, né des échanges des praticiens.

Existe-t-elle dans la région ? Quel rôle joue-t-elle ou quel rôle devrait-elle jouer ?

Non. En tout cas, pas dans les espaces médias et pas dans le sens où je l’ai présentée plus tôt. Quant à l’espace critique, il existe, mais de façon très informelle…

S’il n’y a pas de critique, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de gens capables d’en faire, mais plutôt parce que les espaces médias et les mandats qui s’y rattachent l’empêche. Les journalistes et chroniqueurs culturels doivent tout couvrir (ou presque) et disposent de peu de temps pour réfléchir les œuvres et pour en faire part. Les formats non plus ne se prêtent pas à ça.

Ce qui se fait ici, c’est davantage du commentaire, de la chronique, et on est gâté au SLSJ : il y en a beaucoup et il sont généralement approfondis. Je ne vois aucune raison pour tirer sur les messagers, au contraire…

Je ne suis pas sûr, non plus, qu’il puisse s’en faire… à cause de ce que je viens d’énoncer, sinon, à cause d’autres facteurs. Actuellement, il n’y aurait qu’un seul espace média propice à ce travail : l’éditorial du Voir. Or, il ne sert pas à ça et c’est un choix que je respecte, même s’il me laisse insatisfait. Manque de temps ? Crainte ? No say !

Les rares tentatives ouvertes de critiques faites par le passé : le journal Lubie. Ce que je vais dire ici tiens davantage du commentaire que de la critique, parce qu’il s’agit d’abord d’un sentiment (que je mesure, croyez-moi!). Je m’interroge beaucoup sur la pertinence qu’à eu Lubie pour le milieu. D’abord, la majorité des textes étaient signés par des professeurs, ce qui confinait ses pages à une certaine idéologie de l’école, de la connaissance universitaire… comme praticien, à l’époque, ça m’agaçait… Fernand Dumont voit d’ailleurs dans cette posture la confirmation du statut de la bourgeoisie intellectuelle et il y avait beaucoup de ça dans les pages de Lubie : Nous contre Jean-Marc Parent, nous contre le maire, nous contre un certain théâtre, un certain groupe de praticien. J’ai en mémoire des pages sur Daniel Danis ou sur les Ateliers touttout qui ressemblaient davantage à du règlement de compte qu’à de la critique. J'ai l'impression que ce journal a divisé plus que réuni les praticiens et n'a pas eu un impact très intéressant pour le milieu culturel et le théâtre en particulier.

Pour faire simple et pour définir le rôle de la critique, je dirais qu’elle ne devrait jamais se construire contre. Elle devrait avoir comme objectif d’ouvrir vers de nouveaux horizons au lieu de condamner des façon de faire, elle devrait être bienveillante : faite en mesurant l’impact dans le milieu du théâtre, dans notre communauté en général ; faite en gardant en tête ce qui peut advenir de l’intervention : donnera-t-elle force au milieu où l’affaiblira-t-elle ? Et toujours et encore : mettre à l’épreuve la valeur de ce qu’on avance…

Espace critique : il faudrait que le milieu choisisse d’animer un lieu d’échange, un lieu de débat où, par exemple, trimestriellement ou annuellement, l’ensemble des gens ayant participé aux productions se rencontrent et parle de celles-ci…

Et enfin, le milieu est-il seulement capable de prendre la critique?

Je pose la question autrement : est-ce que le milieu est capable de produire de la critique ?

La question comme elle est posée laisse entendre que la critique peut déplaire, peut froisser, peut-être même blessante, dépendamment comment elle est adressée. Cela s’explique facilement et je me reposerai sur un exemple : lorsqu’on va voir Catatonie, on va voir le travail de l’artiste Guylaine Rivard, de la directrice artistique du Théâtre CRI. Mais on va aussi voir le questionnement très intime, donc très personnel, d’une personne.

Pour pouvoir faire de la critique et pour pouvoir l’entendre (la prendre), il faut être capable de mettre cela en perspective, il faut être capable aussi de se regarder, dans cet exercice, et se demander aussi qui parle ? Et pourquoi il parle ! Le critique, le metteur en scène, le comédien, ou la personne qui n’a pas la même qualité de relation avec tous le monde du milieu… Il y a toute une écologie, toute une hygiène de la critique qui reste à faire dans la région.

La critique dont je parle ici, ce n'est pas celle des médias, c'est celle des praticiens.

Il y a plusieurs pièges à la critique, et l'un d'eux est de ne pas être capable de distinguer ce qui nous paraît vrai de ce qui nous plairait qu'il soit vrai.